Конституционный Суд Украины проверит Конституции Украины положений второго предложения ч. 1 ст. 54 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Об этом сообщила пресс-служба КСУ.

«11 июня в 10.00 Большая палата Конституционного Суда Украины на пленарном заседании в форме письменного производства рассмотрит дело по конституционной жалобе Самсина Игоря Леоновича относительно соответствия Конституции Украины положений второго предложения ч. 1 ст. 54 Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 № 1402-VIII », — говорится в сообщении.

Согласно приведенного положения Закона, «пребывание в должности судьи также несовместимо с наличием запрета такому лицу занимать должности, в отношении которых осуществляется очистка власти в порядке, определенном Законом «Об очистке власти».

Автор жалобы указывает, что положение второго предложения части первой статьи 54 Закона «предполагает дополнительные составляющие понятия «несовместимости», которые не предусмотрены для судей Конституцией Украины», что противоречит требованиям статьи 8 (относительно верховенства Конституции Украины) и части второй статьи 127 Основного Закона Украины.

Как считает Самсин И.Л., оспариваемое положение Закона противоречит требованиям ст. 8 (по принципу правовой определенности как составляющей верховенства права), ст. 58 (о недопустимости обратного действия закона во времени и привлечения к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не определялись законом как правонарушения) Конституции Украины, а также п. 2 ч. 6 ст. 126 Основного Закона Украины относительно содержания понятия «нарушение судьей требований относительно несовместимости».

«Включение в понятие несовместимости как основания для освобождения судьи наличии к нему запрета, который был применен на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 1, ч. 3 с. 4 (представление или непредставление определенной заявления), и / или ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закона Украины «Об очистке власти» (занятие определенных должностей)» является нарушением презумпции невиновности», — отмечает заявитель.

Также это свидетельствует о присвоении парламентом функции по осуществлению правосудия, не соответствует конституционным принципам индивидуализации юридической ответственности, принципа пропорциональности как составляющей верховенства права и противоречит ст. 8, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1, 2 ст 124 Конституции Украины.

Заявитель указывает, что в результате применения судом оспариваемого положения Закона нарушены его конституционные права на невмешательство в личную и семейную жизнь, на управление государственными делами, на труд, гарантированных ст. 32, 38, 43 Конституции Украины.

!!Также читайте: Искусственный интеллект в  правосудии. Украинцев  будут судить роботы?

Поширте та лайкніть нас:

Comments (1)

  1. Pingback: Статья 375 УК неконституционная: КСУ отменил ответственность судей за заведомо неправосудные решения | Ковальська та партнери

Leave a comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

З питань розміщення реклами звертайтеся за телефоном (044) 221-31-65

З питань надання послуг звертайтеся за телефоном (044) 221-31-65

%d такие блоггеры, как: