Обязательными условиями для взыскания исполнительного сбора является совершение государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения суда и фактическое взыскание суммы долга – к такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела №2540/3203/18.

Неодинаковое применение норм ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 40 ЗУ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора в случае возвращения исполнительного документа взыскателю на основании письменного заявления о таком возврате привело к противоречивой судебной практики кассационных судов различных юрисдикций в составе Верховного Суда.

А именно. Судебная практика Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (постановление от 30.05.2018 по делу № 808/3791/16), сложилась таким образом, что принудительное исполнение судебного решения начинается с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства, а обращения взыскателя с заявлением о возвращении исполнительного документа не освобождает должника от обязанности уплаты исполнительного сбора.

Гражданский кассационный суд в составе Верховного Суда (постановление от 18.04.2018 по делу № 761/11524/15-ц) и Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (постановление от 15.02.2018 по делу №910/1587/13) решили, что исполнительный сбор взимается лишь с фактически взысканной в пользу взыскателя суммы.

Таким образом, при кассационном пересмотре дела №2540/3203/18 в КАС ВС возникла необходимость передать его на рассмотрение Большой Палаты ВС, ведь существует исключительная правовая проблема с неодинаковым применением норм ЗУ «Об исполнительном производстве» и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Суть спора заключается в неопределенности правового режима применения судами ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении государственным исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора в исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию представления им письменного заявления о возвращении исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции по данному делу является таким — без реального взыскания суммы долга с должника в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению — создаются условия для взыскания с должника двойной суммы исполнительного сбора или же взыскание его без реального исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел же к выводу, что ч.3 ст. 40 Закона является специальной нормой, которая регулирует отдельные случаи взыскания исполнительного сбора, а потому общие правила, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона, применяться к спорным правоотношениям не могут. Принудительное исполнение судебного решения начинается с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства.Во время совершения исполнительных действий исполнителем в постановлении об открытии исполнительного производства отмечается о взыскании исполнительного сбора в размере 10 процентов суммы, фактически взыскана, возвращена, или стоимости имущества должника, переданного взыскателю по исполнительному документу. При этом нормы ст. 27 Закона содержат исчерпывающий перечень оснований и условий, по которым исполнительный сбор не взимается, в частности определено, что исполнительный сбор не взимается в случае окончания исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 39 этого Закона, при условии, если решение было выполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Большая Палата ВС считает мотивированными выводы суда первой инстанции ввиду того, что на момент возникновения спорных правоотношений обязательными условиями взыскания исполнительного сбора были: 1) фактическое исполнение исполнительного документа; 2) принятие государственным исполнителем мер принудительного исполнения решений.
При этом в постановлении Большой Палаты ВС отмечается, что исполнительный сбор по своему содержанию является вознаграждением за совершение мер принудительного исполнения решения, при условии, что такие меры привели к выполнению решения.
Полный текст постановления по ссылке.
http://reyestr.court.gov.ua/review/88601610

Поширте та лайкніть нас:

Leave a comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

З питань розміщення реклами звертайтеся за телефоном (044) 221-31-65

З питань надання послуг звертайтеся за телефоном (044) 221-31-65

%d такие блоггеры, как: