Luka Juri*

COBISS 1.01

*Hrib 13, 6276 Pobegi

E-mail: luka.juri@gmail.com

ORCID: 0000-0003-1720-538X

https://journals.uni-lj.si/Dela/article/view/19956/17892

Анотація

Дослідження розглядає Ініціативу трьох морів як геополітичну та геоекономічну платформу в Центральній та Східній Європі та запитує, чи є її основною метою економічний розвиток чи військова стратегія. Використовуючи порівняльний аналіз економічних і геополітичних вимірів, він робить висновок, що хоча проекти Ініціативи трьох морів пропонують економічні вигоди, вони в першу чергу служать стратегічним військовим цілям. Він підкреслює роль Ініціативи трьох морів у зміцненні можливостей НАТО та її узгодженні з геополітичними пріоритетами США.

Ключові слова : Ініціатива трьох морів, Центральна та Східна Європа, військова інфраструктура, Європейський перешийок, НАТО, Росія, США

1 ВСТУП

Ініціатива трьох морів (3SI) була заснована в 2016 році Польщею та Хорватією для посилення співпраці між країнами Центральної та Східної Європи. Його першочерговими цілями є усунення інфраструктурних розбіжностей, сприяння економічному зростанню та зміцнення регіональної безпеки. Ініціатива охоплює тринадцять держав-членів Європейського Союзу (рис. 1): Естонію, Латвію, Литву, Польщу, Чехію, Словаччину, Угорщину, Австрію, Словенію, Хорватію, Румунію, Болгарію та Грецію. Крім того, Україна та Молдова беруть участь як учасники-партнери (асоційовані члени), а США, Європейська Комісія, Німеччина та Японія виступають як стратегічні партнери, надаючи політичну та фінансову підтримку. У 2019 році для фінансування ключових проектів було створено інвестиційний фонд «Ініціатива трьох морів».

Організаційна структура 3SI включає щорічні саміти, які проводять країни-учасниці, на яких обговорюються стратегічні напрямки та пріоритетні проекти. Паралельно з цими самітами відбувається бізнес-форум, який сприяє обмінам між представниками уряду та приватного сектору. Інвестиційний фонд Ініціативи трьох морів міг би відіграти вирішальну роль у фінансуванні інфраструктурних проектів, які відповідають цілям ініціативи, якби його економічне обґрунтування було центральною рушійною силою його діяльності.

Структура 3SI офіційно базується на трьох стовпах, які усувають прогалини в інфраструктурі регіону. По-перше, опора транспортної інфраструктури зосереджена на розвитку коридорів північ-південь для покращення сполучення. Такі проекти, як Via Carpathia та Rail Baltica, спрямовані на сприяння торгівлі та мобільності. Другий стовп, енергетична інфраструктура, спрямований на диверсифікацію джерел енергії та посилення безпеки, наприклад, за допомогою таких ініціатив, як LNG-термінали в Польщі та Хорватії. По-третє, цифрова інфраструктура може підвищити регіональну конкурентоспроможність за рахунок розширення широкосмугового доступу та мереж 5G. Разом ці стовпи підтримують публічну місію 3SI щодо подолання розривів у розвитку, зміцнення регіонального співробітництва та узгодження Центральної та Східної Європи з ширшими пріоритетами ЄС і НАТО ( Orzelska-Stączek, A., Ukielski, P., 2020 [BR1] [LJ2] ).

Хоча 3SI в основному задуманий як проект регіонального розвитку, він також розглядається як стратегічна відповідь на зовнішні впливи, такі як китайська ініціатива «Один пояс, один шлях» (BRI). Деякі аналізи показують, що збіг між інфраструктурними цілями BRI та 3SI вказує на тонке геополітичне суперництво, причому 3SI виступає в якості противаги зростаючій присутності Китаю в Європі (Петросян, 2022). Сприяючи інфраструктурним проектам, які підтримує Захід, 3SI посилює трансатлантичні пріоритети та зменшує залежність від фінансованих Китаєм ініціатив, що відповідає стратегічним цілям ЄС і США.

На поверхні ця ініціатива представляє себе як геоекономічна основа, спрямована на усунення інфраструктурних розбіжностей у Центральній та Східній Європі (Дослідна служба Конгресу, 2021). Він сприяє розвитку трьох основних стовпів, представлених вище, і з цієї точки зору 3SI постає ключовим рушієм економічного зростання, регіонального розвитку та інтеграції, подолаючи історичні розриви між Західною та Східною Європою (Bojinović Fenko, 2022; Zbińkowski, 2019). Заявленою метою ініціативи є вирішення геоекономічних потреб і сприяння економічному зближенню в межах ЄС.

Однак у цьому дослідженні постає питання про те, чи справді ініціатива є економічним співробітництвом, спрямованим на регіональний розвиток, чи її мотиви мають переважно геополітичний та військовий характер. Цю подвійність уже було виявлено в попередніх дослідженнях, зокрема щодо її впливу на стратегії Європейського Союзу та НАТО. У цій статті зроблено спробу відповісти на ключове запитання дослідження: чи можна розглядати 3SI як переважно економічно мотивовану ініціативу, чи це стратегічна та військово мотивована платформа, де економіка має другорядне значення? Це питання важливе , оскільки визначає геополітичну актуальність ініціативи та зважує наслідки участі в проекті.

Хоча економічна вигода від ініціативи очевидна, її військовий і геополітичний аспекти слід розглянути більш ретельно. Такі вчені, як Thomann (2019), [BR3] [LJ4] припустили, що 3SI — це щось більше, ніж проект регіонального розвитку. Вони бачать у ньому стратегічний інструмент для держав Центральної та Східної Європи для утвердження свого впливу в ЄС, створення противаги домінуванню Західної Європи та зменшення залежності від російських енергоносіїв. Подібним чином Gorka (2018) підкреслює ускладнюючу роль підтримки США, яка погіршує відносини між членами 3SI та ключовими західноєвропейськими державами, зокрема Німеччиною. Крім того, внески Атлантичної ради підкреслюють важливість ініціативи не лише для інтеграції в ЄС, але й для матеріально-технічних та оперативних потреб НАТО, підкреслюючи її подвійну корисність як економічної та військової основи (Arha та ін., 2024).

Завдяки порівняльному аналізу інфраструктурних і геополітичних аспектів ініціативи ця стаття досліджує, наскільки справжня природа 3SI узгоджується з геоекономічними чи геостратегічними імперативами. Аналізуючи взаємодію між економічними та військовими цілями, дослідження має на меті зробити внесок у більш детальне розуміння ролі Ініціативи у зміні політичного та економічного ландшафту Центральної та Східної Європи.

Рисунок 1: Держави-учасниці Ініціативи трьох морів.

2 МЕТОДИКА

У цьому дослідженні використовується мультиметодичний якісний підхід, який об’єднує аналіз документів, історичну контекстуалізацію та порівняльний геополітичний аналіз для дослідження 3SI. Методологія спрямована на оцінку геополітичного, військового та економічного вимірів ініціативи та розміщення її в ширших рамках міжнародних відносин і стратегії.

Основний методологічний компонент передбачає систематичний аналіз первинних і вторинних документів із використанням якісного аналізу вмісту (QCA) для виявлення повторюваних тем і дискурсів. До першоджерел належать виступи та офіційні заяви. Крім того, аналітичні документи та стратегічні звіти таких організацій, як Атлантична рада та Інститут Костюшко, будуть проаналізовані, щоб створити основу для тематичного дослідження.

Тематичне кодування використовується для виявлення повторюваних шаблонів у даних, зосереджуючись на таких темах, як «економічна інтеграція», «військова логістика» та «енергетична безпека». Коди виводяться індуктивно шляхом систематичного перегляду. Цей метод відображає підхід Albrycht et al. [BR5] (2020), де цифрову інфраструктуру було розділено на категорії та пов’язано з ширшими геополітичними стратегіями.

Аналіз дискурсу доповнює тематичне кодування, досліджуючи, як цілі 3SI формулюються різними акторами. Це включає в себе аналіз риторичних стратегій, неявних припущень і наративних контрастів між акторами. Наприклад, США часто наголошують на протидії російському впливу, тоді як гравці Центральної та Східної Європи наголошують на економічному розвитку. Аналіз досліджує, як ці наративи формують динаміку влади в рамках ініціативи, спираючись на такі рамки, як Arha et al. (2024), які досліджують вплив НАТО на регіональні інфраструктурні проекти.

Хоча первинні документи мають вирішальне значення для аналізу, дослідження також включає детальний огляд вторинних джерел, включаючи академічну літературу, аналіз політики та коментарі експертів. Такі роботи, як Thomann (2019) [BR6] [LJ7] і Górka (2018), дають важливу інформацію про подвійне використання інфраструктури 3SI, яка поєднує економічні та стратегічні цілі.

Щоб переконатися в надійності та достовірності результатів, висновки з первинних і вторинних джерел, таких як виступи, аналітичні документи та академічна література, порівнюються в рамках процесу тріангуляції даних. Щоб уникнути суперечливих інтерпретацій, пріоритет надається рецензованим публікаціям, а результати порівнюються з офіційними звітами. Цей метод гарантує послідовність тенденцій і висновків.

Щоб покращити ширше розуміння обговорюваної теми, 3SI поміщається в ширші геополітичні рамки через історичну контекстуалізацію, пов’язуючи її походження з міжвоєнною концепцією Міжмор’я. Ця контекстуалізація виходить за рамки історичних посилань, щоб дослідити, як сучасні зміни – такі як розширення НАТО на схід і стратегічне перепозиціонування США – впливають на цілі 3SI. Наприклад, проводяться паралелі між логістичними пріоритетами НАТО та історичними інфраструктурними стратегіями, спрямованими на регіональне вирівнювання проти зовнішніх загроз.

Нарешті, оцінка витрат і вигод проводиться для кращої оцінки здійсненності та впливу проектів 3SI. Хоча домінують геополітичні наративи, оцінюється економічна цінність таких ініціатив, як Rail Baltica та Via Carpathia. Цей компонент забезпечує врахування економічних аргументів, а також їх стратегічних наслідків.

Завдяки поєднанню тематичного кодування, аналізу дискурсу, історичної контекстуалізації та економічної оцінки ця методологія забезпечує комплексну структуру для дослідження подвійної мети 3SI та надання детального розуміння їхнього геополітичного та геоекономічного значення.

3 ОБГОВОРЕННЯ

Ініціатива була офіційно започаткована у 2015 році хорватсько-польським тандемом і отримала значну підтримку інституцій США. Офіційно ідея 3SI народилася на зустрічі представників більшості нинішніх членів на полях Генеральної Асамблеї ООН у Нью-Йорку, на яку запросила тодішній президент Хорватії Колінда Грабар-Кітарович, а також американський аналітичний центр The Atlantic Council (Dudzińska та ін., 2021).

Хорватський імпульс продовжився у 2016 році, коли в прибережному місті Дубровник відбувся перший саміт 3SI. Після цього відбувся саміт у Варшаві в 2017 році, а в 2018 році настала черга Бухареста, щоб відзначити країни-опори платформи і водночас символічно відзначити пам’ять про три моря: Адріатичне, Балтійське та Чорне (Rozycki, 2023).

3.1 Міжмор’я

З моменту заснування у 2015 році 3SI зосереджувався насамперед на інфраструктурних викликах своїх держав-членів (Kowal, Orzelska, 2019). Однак він також переглядає концепцію Intermarium, запропоновану тодішнім польським лідером Юзефом Пілсудським у міжвоєнний період. Пілсудський уявляв собі федерацію країн Центральної та Східної Європи, яка б слугувала захистом від великих держав Радянського Союзу та Німеччини (Okulewicz, 2001). Його план мав на меті створити альянс між такими державами, як Польща, Литва, Латвія, Естонія та іншими, який спирався як на військову, так і на економічну співпрацю (Ištok et al., 2018).

Міжмор’я зіткнулося з великими труднощами, головним чином через різні політичні цілі залучених країн і страх перед польським домінуванням, яке нагадувало Річ Посполиту. Ці фактори в поєднанні з появою тоталітарних режимів і зростанням впливу Німеччини призвели до занепаду цієї концепції. Під час холодної війни Радянський Союз блокував будь-яке регіональне співробітництво, яке його виключало, підриваючи будь-яку можливість співпраці всередині або з Заходом (Кундера, 1983). Тому будь-яка спроба відродити проект, як-от поштовх до регіональної співпраці, запропонований Лешеком Мочульським для протидії радянському впливу, не мала шансів на розвиток (Izdebski, 1999).

Хоча Міжмор’я не досягло успіху на практиці, його ідея слугувала «уявною географією», яка підтримувала уявлення про Центральну та Східну Європу як окреме геополітичне утворення зі спільним історичним досвідом і стратегічними інтересами (Laruelle, Rivera, 2019).

Однак у 1990-х роках такі ініціативи, як Вишеградська група, створили сприятливі умови для регіональної співпраці. Спочатку вони відіграли вирішальну роль у зміцненні зусиль колективної безпеки і зрештою проклали шлях до створення 3SI (Pawlikowska, 2006).

3.2 Європейський перешийок

Центральна та Східна Європа – це макрорегіон, що економічно розвивається, з кількома невеликими, переважно слов’янськими країнами, які мають спільну історію Австро-Угорщини. У цьому контексті 3SI представлено як платформа для економічного співробітництва та регіонального розвитку.

Однак ця точка зору ігнорує геополітичну ситуацію: як і в міжвоєнний період, ці країни все ще перебувають між двома гігантами: Німеччиною та Росією. І не тільки це: як під час холодної війни, коли залізна завіса проходила вздовж західного кордону регіону, сьогодні новий геополітичний кордон виник на сході, знову розмежовуючи «Захід» і «Схід» Європи (Petroni, 2022). Чому знову тут, саме в цьому регіоні?

Відповідь полягає в географії та її геостратегічних наслідках: регіон інтересів для 3SI – це не лише територія, що з’єднує три моря, але й уздовж найкоротших можливих осей: від Балтійського моря до Адріатичного моря через Польщу, Чехію, Австрію та Словенію та від Балтійського моря до Чорного моря через Польщу та дві країни-партнери Молдову та Україну, від Гданська до Одеси або, альтернативно, через Польщу. Словаччини, Угорщини та Румунії до Констанци (рис. 2).

Це являє собою європейський перешийок на всьому континенті, який ідеально розділяє європейський і російський світи (Petroni, Mussetti, 2021 [BR8] [LJ9] ). Ця ідея частково нагадує концепцію Фернана Броделя про польський перешийок, який з’єднує Балтійське море з Дунаєм і, уздовж річки, з Чорним морем (Braudel, 1949). Сьогодні ця лінія розмежування також є східним кордоном НАТО та територією, де найбільше розвивається європейсько-російська напруженість, головним чином через війну в Україні, а також через напруженість у Придністров’ї, а також післявиборчі протести в Білорусі у 2020 році.

Геополітичні наслідки очевидні: і НАТО, і Сполучені Штати інвестують значні кошти прямо вздовж перешийка. США зберігають офіційну військову присутність в Естонії, Польщі, Румунії, Болгарії (та Греції), тоді як НАТО наразі інвестує у значне розширення військової бази Михайла Коґальнічану в однойменному аеропорту на околиці Констанци, яка має стати найбільшою військовою базою НАТО на всьому європейському континенті з 10 000 солдатів і цивільних до 2030 року (Necsutu, 2024).

3.3 Сполучені Штати та «Нова Європа»

Активна військова роль США в регіоні поєднується з дуже активною підтримкою 3SI: уже згадувалося, що поштовхом для всієї платформи стало запрошення вашингтонського мозкового центру The Atlantic Council, який зараз є одним із чотирьох стратегічних партнерів.

На конкретному рівні Сполучені Штати також виступають основним зовнішнім вкладником інвестиційного фонду Ініціативи трьох морів: на початку вони пообіцяли зробити один мільярд доларів США, що є найвищим внеском серед стратегічних партнерів (Помпео, 2020). Пізніше ця обіцянка була поставлена під сумнів, оскільки адміністрація Байдена мала більш обережний підхід (Zeöld, 2019). Це призвело до дебатів про витрати та переваги активної участі, де науковці активно обстоювали стратегічні переваги присутності США в проекті (Kochis, 2021). Зрештою, початкова мета була розведена, і США зараз інвестують 300 мільйонів доларів у формі боргового інструменту, як було офіційно закріплено на саміті ініціативи в Бухаресті в 2023 році (3SI Research Center, 2024).

Тим не менш, активну участь США в 3SI можна розглядати як наслідок розвитку особливих відносин із країнами Центральної та Східної Європи, які вважаються більш узгодженими із зовнішньою політикою США, особливо щодо військового втручання, такого як війна в Іраку, ніж західноєвропейські держави (Kagan, 2003). На початку 2000-х років США почали відкрито говорити про нову геополітичну доктрину щодо регіону, вважаючи країни, які щойно приєдналися до НАТО, новими та найсильнішими прихильниками політики США в Європі та щодо Росії. Цю ідею вперше сформулював тодішній міністр оборони США Дональд Рамсфельд, який у січні 2003 року назвав Францію та Німеччину «Старою Європою» і підкреслив, що центр тяжіння зміщується на схід, який він назвав «Новою Європою» (Baker, 2003). Пізніше того ж місяця десять країн Вільнюської групи (коаліція кандидатів на членство в НАТО) підписали Вільнюський лист, підтримуючи рішення США вторгнутися в Ірак, відзначаючи значну зміну європейського ставлення до цього питання (Заява країн Вільнюської групи, 2003). Було зрозуміло, що Сполучені Штати активно працювали над створенням нового центру підтримки своєї політики в країнах колишнього комуністичного блоку, щоб замінити більш традиційні альянси: доктрина Рамсфельда «Нова Європа» створила новий набір союзників для США в серці Європи, готових перемістити центр тяжіння прийняття геополітичних рішень у Європі. (Міхта, 1999).

3.4 Роль інших стратегічних партнерів

Перш ніж досліджувати цю гіпотезу, важливо розглянути роль трьох інших стратегічних партнерів у 3SI: Німеччини, Європейської комісії та Японії (яка приєдналася у 2024 році).

Роль Європейської комісії проста: вона координує політику ініціативи в рамках ЄС та координує інфраструктурні проекти з офіційними каналами ЄС. Його участь переважно технічна, оскільки воно не забезпечує додаткового фінансування, окрім існуючих ресурсів ЄС.

Німеччина та Японія відіграють менш активну та фінансово менш значущу роль, ніж США Природне становище Німеччини як стратегічного партнера випливає з її економічної інтеграції з більшістю держав-членів. Незважаючи на те, що Німеччина прагне контролювати та впливати на геоекономічні пріоритети регіону, її присутність не слід плутати з лідерською роллю, враховуючи відсутність напористої східної політики. Проте Німеччина може відновити свої особливі відносини з Росією, коли конфлікт в Україні закінчиться або стабілізується. У цьому випадку Росія могла б розглядати це як можливість впливати на регіональну динаміку та прагнути впливати на економічні та енергетичні відносини в Центральній та Східній Європі через Німеччину, особливо враховуючи триваючу газову залежність частини регіону від Росії, незважаючи на стратегічну мету ініціативи сприяти її незалежності в цій сфері (Хорольская, 2022).

Враховуючи інше географічне положення, позиція Японії відрізняється від позиції Німеччини, але схожа в аспекті узгодження з пріоритетами та геополітичними уподобаннями США.

Можна припустити, що Японія приєдналася до ініціативи як стратегічний партнер, щоб отримати вигоду з економічних можливостей і потенційно отримати вигоду від інвестицій в інфраструктуру, зокрема в таких сферах, як енергетична інфраструктура та цифрові технології. Досвід Японії в галузі ядерної енергетики та транспортної логістики може відіграти важливу роль у просуванні проектів 3SI, особливо враховуючи, що регіон планує модернізувати свою інфраструктуру в умовах геополітичної напруги (Yoshida, 2023). З іншого боку, Японія, так само як і Німеччина, залишається добре узгодженою з великою геополітичною стратегією США, тому можна побачити, як її роль може підтримувати пріоритети США в цьому регіоні.

3.5 Відсутні: Франція та Італія

Щоб зрозуміти позицію 3SI та її геополітичний потенціал, можливо, не менш важливо висвітлити головних абсентетів: Францію та Італію. Відсутність присутності Франції можна інтерпретувати як природну еволюцію її міжнародних пріоритетів: історично Франція не була дуже активною в Центральній та Східній Європі після закінчення холодної війни, розглядаючи регіон як частину німецької економічної сфери (Froment-Meurice, 2000). Пріоритети Франції були чітко зосереджені на Середземномор’ї та колишніх африканських колоніях, і її роль як стратегічного партнера в 3SI, ймовірно, представляла занадто великі альтернативні витрати. Можливо, Франція також уникала участі через геополітичну позицію 3SI щодо Росії, віддаючи перевагу гнучкій східній політиці.

Відсутність Італії слідує подібній логіці. Незважаючи на прямі економічні інтереси Італії в 3SI, зокрема через її історичну орієнтацію на Центральну та Східну Європу (наприклад, як приймаюча країна Центральноєвропейської ініціативи в Трієсті), країна вирішила не брати участі. Італія могла б отримати користь від покращення доступу до ринків Східної та Північної Європи та видимості своїх інфраструктурних проектів, але, здається, Італія уникає геополітичних обмежень, які тягне за собою 3SI, і віддає пріоритет незалежності у своїх стратегіях. Італія традиційно намагалася зберігати збалансовану позицію щодо Сходу, зокрема Росії, відіграючи роль «найкращого друга» Росії в Європейському Союзі ( Germani, Iacoboni, 2017 [BR10] [LJ11] ). Зважаючи на те, що в 3SI домінують країни, які історично виступають проти Росії, і що ці країни віддано підтримують пріоритети США у своїй зовнішній політиці, можна вважати, що Італія вважає свою співпрацю в рамках платформи занадто обмежувальною для своїх зовнішньополітичних цілей.

3.6 Геополітична тінь 3SI

«Ласкаво просимо до Ініціативи трьох морів (3SI) – політично інспірованої, комерційно орієнтованої платформи для покращення зв’язку між тринадцятьма державами-членами ЄС, розташованими між Балтійським, Адріатичним і Чорним морями». Під таким заголовком 3SI представлений на сайті Вільнюського саміту 2024 (Саміт трьох морів, 2024). Хоча 3SI представлено як платформа для покращення зв’язку, це натякає на політичний вимір. Посилання на «трансатлантичні зв’язки» свідчить про те, що США беруть участь не лише як спонсор, хоча й не мають прямого зв’язку з інфраструктурою. Ця деталь підкреслює ширшу геополітичну роль 3SI. США покладаються на країни макрорегіону для просування своїх європейських цілей, тоді як великі західноєвропейські держави, такі як Франція та Італія, залишаються поза проектом. Це підкреслює ідею, що 3SI служить інструментом політики США «Нова Європа» та просуває інтереси США, особливо після вторгнення Росії в Україну та зростаючого розриву між Заходом і Росією. 3SI тісно пов’язаний із зовнішньополітичними інтересами США по відношенню до двох її ключових глобальних противників: Китаю та Росії. Стосовно Китаю та ініціативи «Один пояс, один шлях» 3SI відображає елементи геополітичного суперництва між Китаєм і США та впливає на стратегічні пріоритети його держав-членів. Підтримку США 3SI можна розуміти як частину ширших зусиль щодо обмеження китайського впливу в Європі (Петросян, 2022). У той же час, і, можливо, важливіше, 3SI служить ключовим механізмом для протидії російському впливу та посилення східного флангу НАТО – вирішального елемента в просуванні цілей зовнішньої політики США (Gottfried, 2021). Погляд на карту (Рисунок 2) нових військових присутностей НАТО і США в Європі показує, що вони майже виключно зосереджені в Центральній і Східній Європі, в зоні інтересів для 3SI.

У 2017 році НАТО розгорнула чотири багатонаціональні батальйони в Естонії, Латвії, Литві та Польщі (від 500 до 1000 солдатів на країну). Після саміту НАТО в Мадриді в 2022 році їх було збільшено до бригад (з 1000 до 4000 солдатів). До липня 2024 року НАТО мала загалом вісім багатонаціональних бойових груп, усі з яких розгорнуті в країнах, що входять до 3SI: Болгарії, Естонії, Угорщини, Латвії, Литви, Польщі, Румунії та Словаччини (NATO, 2024a). Ці бойові групи відрізняються за розміром, причому найпомітнішими є ті, що знаходяться в Польщі (понад 11 тисяч солдатів), Латвії (4000), Румунії (4700), Литві (3700) та Естонії (2200) (NATO, 2024b).

Окрім присутності НАТО, безпосередньо розгорнуто ще більше військ США (Міністерство оборони США, 2022). Більшість з них дислокується в Болгарії, Румунії та Польщі (останні дві також є найбільшими країнами в 3SI). Більшість із них були нещодавно розгорнуті США, тоді як щонайменше тисяча була передислокована з Німеччини (до Румунії). Уже на саміті НАТО в Мадриді в 2022 році США заявили про намір збільшити свою присутність у Польщі, Румунії та країнах Балтії – політику, яку вони дотримуються в останні роки (NATO, 2022). Ця присутність може навіть посилитися, якщо напруга в регіоні залишатиметься високою, як заявив навесні голова Європейського командування США Крістофер Каволі (Шейн, 2024).

Це підтверджується тим фактом, що НАТО зараз здійснює одну зі своїх найбільших військових інвестицій у Європі: вищезгадане розширення військової бази та аеропорту Михайла Когелнічяну поблизу Констанци, Румунія.

Рисунок 2: Військова присутність НАТО в Центральній та Східній Європі.

Військове нарощування НАТО і США зосереджено у двох основних областях: країни Балтії (Польща, Литва, Латвія та Естонія) і Чорне море (особливо Румунія), з мінімальним зростанням між ними. Ключовою проблемою є відсутність швидкісного транспорту між цими двома регіонами, оскільки автомобільне та залізничне сполучення є поганим. На залізницях країн Балтії досі використовується російська колія 1520 мм, що більше європейського стандарту 1435 мм. 3SI прагне змінити це за допомогою таких проектів (Рисунок 3), як Rail Baltica, який з’єднує Таллінн і Варшаву, Via Carpatia, який з’єднує Литву та Польщу з Грецією, і Rail 2 Sea, який з’єднує Гданськ з Констанцею. Rail Baltica використовуватиме колію європейського стандарту, забезпечуючи таким чином інтеграцію країн Балтії в європейську залізничну систему. (Ploom, Veebel, 2022). Ці проекти, які спочатку випливають з попередніх програм ЄС, отримали новий імпульс і сильнішу підтримку через ініціативи та процедури 3SI.

Військова цінність цих проектів очевидна, оскільки швидке переміщення військ між Балтійським і Чорноморським регіонами є стратегічно важливішим, ніж їхня економічна цінність. Обсяг перевезень між цими районами не виправдовує таку інфраструктуру, оскільки порти в основному обслуговують глобальні маршрути, що робить нові наземні сполучення сумнівними. Трафік між Гданськом і Констанцею не обов’язково збігається. Тим не менш, швидке наземне сполучення є важливим для військової мобільності, особливо між цими двома стратегічними гарячими точками. Крім того, запровадження колії Стефенсона в країнах Балтії призвело б до поступової відмови від російської колії, ускладнюючи можливе російське вторгнення, оскільки звузити колію набагато легше, ніж розширити її, як це спостерігалося в обох світових війнах. (Лотиш, 2024[BR12] [LJ13] 

Рисунок 3: Основні дорожні та залізничні проекти 3SI: Via Carpatia (дорога), Rail2Sea (залізниця) та Rail Baltica (залізниця). [BR14] [LJ15] 

Цифрова структура, яка створюється в рамках ініціативи, також має військовий вимір. Блокування та злом цифрових з’єднань, головний елемент кібервійни, стане важливим елементом у гіпотетичному протистоянні між НАТО та Росією, тому побудова цифрових з’єднань також означає побудову комунікаційних мереж, більш стійких до зовнішніх кібератак.

Важливість кібербезпеки, цифрової інфраструктури та співпраці між державами 3SI можуть захистити критично важливі системи від кіберзагроз. Сильніша цифрова структура в сучасній війні покращує кібербезпеку, гарантує більш стійку комунікаційну мережу та, зрештою, відповідає стандартам цифрової безпеки ЄС і США для сприяння регіональному зростанню та захисту критичної інфраструктури від кіберзагроз (Albrycht et al., 2020 [BR16] [LJ17] ). Ефективний і швидкий збір, обробка та поширення розвідданих має вирішальне значення для збереження оперативної переваги над супротивником.

Сучасна війна спирається на інформаційні мережі, які, у свою чергу, покладаються на цифрові системи, стійкі як до кібератак, так і до традиційних апаратних атак. Оскільки системи зброї все більше покладаються на автономне прийняття рішень за допомогою штучного інтелекту, цифрова структура для підтримки цих технологій є важливою.

В операціях НАТО комунікація має вирішальне значення для оперативної сумісності, щоб військові системи різних країн могли ефективно працювати разом і забезпечувати скоординовані зусилля. Крім того, міцні комунікаційні мережі є активом у психологічній війні, пропаганді та протидії дезінформації. З розвитком генеративного штучного інтелекту та швидкого обміну інформацією через платформи прямого обміну повідомленнями контроль над стійким апаратним забезпеченням може стати ключем до інформаційного домінування або інформаційної сліпоти.

4 ВИСНОВОК

Результати цього дослідження свідчать про те, що 3SI, хоча публічно представлена як економічна та інфраструктурна платформа, в першу чергу служить військовим і геополітичним цілям. Аналіз якісного вмісту та огляд документів показують, що інфраструктурні проекти, такі як Via Carpatia та Rail Baltica, цілком можуть бути використані для покращення військової мобільності НАТО в Центральній та Східній Європі та забезпечення швидкого розгортання військ між Балтійським і Чорним морями. Ця інфраструктура подвійного призначення, підтверджена першоджерелами та експертним аналізом, підкреслює домінування військових пріоритетів над економічним розвитком.

Сполучені Штати відіграють центральну роль у формуванні стратегічного напрямку 3SI, розгортаючи фінансові та військові ресурси, щоб узгодити ініціативу зі своєю ширшою доктриною «Нова Європа». Ця доктрина спрямована на створення геополітичного блоку в Європі, який би врівноважив вплив західноєвропейських держав і Росії. Результати підкреслюють роль США у зміцненні східного флангу НАТО за допомогою 3SI та посиленні регіональних оборонних можливостей.

Європейський перешийок, який з’єднує Балтійське, Адріатичне та Чорне моря, виявляється важливим геостратегічним коридором, ще більше підкреслюючи військову важливість 3SI. Інфраструктурні проекти в цьому регіоні дозволяють швидкі військові переміщення та посилюють оперативну готовність НАТО у разі конфлікту з Росією. Стратегічна важливість контролю над цим коридором підкреслює головну військову функцію інвестицій 3SI в інфраструктуру.

Незважаючи на заяви про економічну співпрацю, згідно з дослідженням, ці проекти мають лише обмежене економічне обґрунтування. Низький обсяг торгівлі Північ-Південь порівняно з перевезеннями Схід-Захід ще більше ставить під сумнів економічну доцільність таких великомасштабних інвестицій і свідчить про те, що їх основна вигода полягає у військовій матеріально-технічній базі.

Дослідження визнає геополітичну перебудову всередині ЄС, коли країни Центральної та Східної Європи тісніше приєднуються до пріоритетів США та НАТО, тоді як західні держави, такі як Франція та Італія, залишаються на відстані. Цей розрив, підтверджений порівняльним геополітичним аналізом, відображає очевидну військову спрямованість ініціативи, яка може суперечити зовнішньополітичним цілям західноєвропейських країн.

Розуміння подвійного використання інфраструктури не є новим і не є предметом цього аналізу. Більш важливою є ієрархія важливості між цивільним і військовим вимірами, оскільки вона неминуче впливає на довгострокове планування та реалізацію цих проектів. Військова цінність цих ініціатив впливає на геополітичний ландшафт, де зміни у військовому балансі можуть спровокувати зусилля збалансування, які можуть сприяти подальшому військовому розвитку.

У зв’язку з цим постає фундаментальне запитання: чи справді інфраструктурні проекти 3SI надають пріоритет економічній значущості? Хоча багато проектів, безсумнівно, приносять економічну вигоду, зважаючи на обмежені ресурси, важливо віддавати пріоритет тим, які приносять найбільшу вигоду — як людську, так і економічну. Такі проекти, як дорога між Гданськом і Констанцею або залізниця, яка скорочує час подорожі між Таллінном і Прагою, можуть принести відчутні переваги. Однак цінність цих інвестицій залишається сумнівною, особливо з огляду на відносно низький обсяг економічного обміну вздовж осі північний захід-південний схід порівняно з домінуючим рухом зі сходу на захід (Kaup, 2008). Хоча сполучна інфраструктура може призвести до збільшення вантажопотоку, її економічне значення зменшується, якщо врахувати, що і Балтійське, і Чорне моря вже незалежно обслуговують глобальні судноплавні маршрути.

Однак військові наслідки цієї інфраструктури очевидні. Здатність швидко переміщати війська та обладнання між Балтійським і Чорним морями має вирішальне значення у випадку конфлікту між НАТО і Росією, що підкреслює стратегічну важливість європейського перешийка. Триваюче нарощування військової сили НАТО вздовж цього коридору підтверджує висновок, що 3SI служить переважно військовим цілям, а економічні аспекти є другорядними. Це узгоджується зі стратегічними пріоритетами США, оскільки ініціатива підтримує доктрину Вашингтона «Нова Європа», яка спрямована на створення дружнього до США макрорегіону в межах ЄС. Отже, країни-учасниці повинні визнати, що 3SI є не просто економічною платформою, а геополітичним проектом, спрямованим на зміцнення військового потенціалу Заходу та покращення трансатлантичних відносин, часто тісніше пов’язаний з інтересами США, ніж із ширшими європейськими цілями.

Геополітична вага ініціативи повинна бути ретельно розглянута країнами-учасницями, оскільки вони ризикують стати інструментами ширшої стратегічної конкуренції між Сполученими Штатами та Росією. Європейський перешийок, що тягнеться від Балтійського до Чорного моря, став новою лінією розмежування між Заходом і Росією. Для країн, які бажають розвивати тісніші відносини з Росією в майбутньому, зобов’язання, взяті в рамках 3SI, можуть обмежити їхню гнучкість і можливості та прив’язати їх до орієнтованої на Захід системи безпеки, яка може перешкоджати дипломатичним чи економічним перегрупуванням.

Ця геополітична реальність також має наслідки для країн, які можуть розглянути можливість участі в ініціативі в майбутньому. Хоча економічні переваги 3SI здаються привабливими, потенційні учасники повинні оцінити довгострокові обмеження та узгодження. Природа подвійного призначення проектів, які сильно спрямовані на військові цілі, може ускладнити гнучкість цих держав у зовнішній політиці.

Крім того, ініціативу можна проаналізувати через призму теорії Хартленду Маккіндера. Зміцнюючи європейський перешийок як лінію стримування Росії, 3SI фактично порушує потенційну співпрацю між Хартлендом, як концептуалізував Макіндер у 1904 році, та Західним Римлендом (Mackinder, 1904). Ця стратегія стримування перешкоджає тіснішим відносинам між Росією та Європою, а отже гіпотетичному довгостроковому формуванню нового типу глобальної геополітичної супердержави. Посилюючи цей розрив, 3SI сприяє консолідації геостратегічної архітектури, яка надає перевагу домінуванню Заходу над євразійською інтеграцією. Хоча це може служити безпосереднім інтересам Заходу, це викликає глибокі питання щодо довгострокової геополітичної динаміки в Європі та ширшому світовому порядку.

ПОДЯКА: Особлива подяка Міха Кодерману, доктору філософії, за його консультативну роль у вдосконаленні цієї статті.

Список літератури

3SI Research Center, 2024. Інвестиційний фонд ініціативи трьох морів. URL: https://3si.politic.edu.pl/three-seas-initiative-investment-fund/ (дата звернення: 17.09.2024).

Альбріхт, І., Бженська, В., Фелічі, Ф., Конкель, А., Мікульскі, К., Сіудак, Р., Свентковська, Й., 2020. Bezpieczne cyfrowe DNA. Регіону Тройморжа. . Краків: Інститут Костюшко. URL: https://ik.org.pl/wp-content/uploads/2023/11/raport_bezpieczne_cyfrowe_dna-1.pdf (дата звернення: 23.09.2024).[BR18] 

Арха, К., Еберхардт, А., Месса, П., Скутару, Г., 2024. Поєднання Балтійського, Чорного та Адріатичного морів: Чому ця вісь важлива для Європи та НАТО. Атлантична рада. URL: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/bridging-the-baltic-black-and-adriatic-seas-europe-nato/ (дата звернення 25.09.2024).

Бейкер, М., 2003. США: «Стара» і «нова» Європа Рамсфельда торкається непростого розколу. Радіо Вільна Європа. URL: https://www.rferl.org/a/1102012.html (дата звернення: 17.08.2024).

Bojinović Fenko, A., 2019. Словенія: Високий інтерес до доповнення Ініціативи трьох морів до рамок регіонального розвитку ЄС. In: Sprūds, A., Vargulis, M., (eds.). Ініціатива трьох морів: відображення національних перспектив. Рига: Латвійський інститут міжнародних відносин. С. 17 – 31 URL: https://liia.lv/en/publications/three-seas-initiative-mapping-national-perspectives-1002 (дата звернення: 12.09.2024).

Бродель, Ф., 1949. La Méditerranée et le Monde méditerranéen à l’époque de Philippe II (ISBN 10: 2253061700). Париж: Арман Колін.

Дослідницька служба Конгресу, 2021. Ініціатива трьох морів (3SI): просування інфраструктури та регіонального розвитку. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11547 (дата звернення: 18.11.2024).

Dudzińska, K., Jóźwiak, V., Ogrodnik, Ł., Pieńkowski, J. та Żornaczuk, T., 2021. Просування Ініціативи трьох морів у державах-членах та серед держав-спостерігачів. Варшава: Польський інститут міжнародних справ. URL: https://pism.pl/publications/promotion-of-the-three-seas-initiative-in-the-member-states-and-among-observer-states#_ftn3 (дата звернення 17.08.2024).

Froment-Meurice, H., 2000. Une politique étrangère pour quoi faire? Politique étrangère, 65, 2, стор. 319 – 332, DOI: 10.3406/polit.2000.4939.

Германі, Л. С., Якобоні, Дж., 2017, Італія: чи поворот до Росії є зворотним? Кремлівські троянські коні, стор. 11-19. Вашингтон: Атлантична рада. URL: http://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2017/11/The_Kremlins_Trojan_Horses_2_web_1121.pdf

Górka, M., 2018. Ініціатива трьох морів як політичний виклик для країн Центральної та Східної Європи. Political Science Review, 14, 3, pp. 55 – 73, DOI: 10.2478/pce-2018-0018.

Готфрід, Д., 2021. Ініціатива трьох морів і реалізація зовнішньої політики для середнього класу. Філадельфія: Інститут досліджень зовнішньої політики. URL: https://www.fpri.org/article/2021/05/the-three-seas-initiative-and-realizing-a-foreign-policy-for-the-middle-class/ (дата звернення 25.09.2024).

Ішток, Р., Козарова, І., Полачкова, А., 2018. Міжмор’я як польська геополітична концепція в історії та сучасності. Геополітика, 26, 1, стор. 314 – 341. DOI: 10.1080/14650045.2018.1551206.

Izdebski, A., 1999. W drodze do Międzymorza: Od Piłsudskiego do Moczulskiego. Краків: Towarzystwo Pomost.

Каган, Р., 2004 . Рай і сила: Америка, Європа та новий світовий порядок (ISBN-10: 1400040930). Лондон: Atlantic Books.

Кауп, М., 2008. Функціональна модель суден ріка-море, що працюють в Європейській системі транспортних коридорів: Частина I. Методи, використані для розробки функціональних моделей суден річка-море, що працюють в Європейській системі транспортних коридорів. Polish Maritime Research, 15, 4, pp.3 – 11, DOI: 10.2478/v10012-007-0077-y.

Хорольська М.В., 2022. Участь Німеччини в Ініціативі трьох морів: можливості для Росії. Балтійський регіон, 14, 2, стор. 83 – 97, DOI: 10.5922/2079-8555-2022-2-6.

Кочіс, Д., 2021. Ініціатива трьох морів: стратегічна інвестиція, яка заслуговує на підтримку адміністрації Байдена. Вашингтон: Heritage Foundation. URL: https://www.heritage.org/europe/report/the-three-seas-initiative-strategic-investment-deserves-the-biden-administrations (дата звернення 26.09.2024).

Kowal, P., Orzelska, A., 2019. Inicjatywa Trójmorza: geneza, cele i funkcjonowanie. Варшава: Instytut Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk. URL: https://www.academia.edu/39367833/Inicjatywa_Tr%C3%B3jmorza_geneza_cele_i_funkcjonowanie_The_Three_Seas_Initiative_origins_goals_and_functioning (дата звернення 26.09.2024).

Кундера, М., 1983. Викрадення Заходу або трагедія центральної Європи. Le Débat, 27, pp. 3 – 23. URL: http://seminaire.ff.cuni.cz/LECTURE/Kundera.pdf (дата звернення 26.09.2024).

Ларуель, М., Рівера, Е., 2019. Уявні географії Центральної та Східної Європи: Концепція Міжмор’я. Вашингтон: Інститут європейських, російських та євразійських досліджень. URL: https://www.researchgate.net/publication/344221502_Imagined_Geographies_of_Central_and_Eastern_Europe_The_Concept_of_Intermarium_IERES_Occasional_Papers_no_1_March (дата звернення 12.08.2024).

Лотиш, С., 2024. Звужувати легше, винаходячи Європу. URL: http://www.inventingeurope.eu/story/narrowing-is-easier (дата звернення 27.09.2024).[BR19] [LJ20] 

Mackinder, HJ, 1904. Географічний центр історії. Географічний журнал, 23, 4, стор. 421 – 437, DOI: 10.2307/1775498.

Мічта, А. (ред.), 1999. Нові союзники Америки. Польща, Угорщина та Чехія в НАТО (ISBN-10:‎ 0295979062). Сіетл: University of Washington Press.

Petroni F., Mussetti, M., 2021, L’incorreggibile fragilità della nuova cortina di ferro, Limes 6, 21. Turin: GEDI Periodici e Servizi SpA. URL: https://www.limesonline.com/rivista/l-incorreggibile-fragilita-della-nuova-cortina-di-ferro-14638064/ (дата звернення: 06.12.2024)

НАТО, 2024a . Військова присутність НАТО на сході Альянсу. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm (дата звернення: 02.08.2024).

НАТО, 2024b. Східний фланг НАТО: посилення оборони та стримування (інформаційний бюлетень). URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/3/pdf/2203-map-det-def-east.pdf (дата звернення 17.08.2024).

Necsutu, M., 2024. Румунія розмістить найбільшу військову базу НАТО в Європі. URL: https://balkaninsight.com/2024/03/21/romania-to-host-largest-nato-military-base-in-europe/ (дата звернення 17.08.2024).

Okulewicz, P., 2001. Koncepcja Międzymorza w myśli i praktyce politycznej obozu J. Piłsudskiego w latach 1918–1926 (ISBN: 837177060X). Познань: Wydawnictwo Poznańskie.

Orzelska-Stączek, A., Ukielski, P., 2020, Inicjatywa Trójmorza z perspektywy jej uczestników (ISBN

978-83-65972-79-8), East of the West. Варшава: Instytut Studiów Politycznych PAN.

Павліковська, І., 2006. Koncepcje bezpieczeństwa państw Europy Środkowej po 1989 roku ( ISBN: 83-89886-72-3). Торунь: Мадо.

Петроні, Ф., 2022. Sconfiggere la Russia, ma fin dove? Лайми 2022, 5. Турин: GEDI Periodici e Servizi SpA. URL: https://www.limesonline.com/rivista/sconfiggere-la-russia-si-ma-fin-dove-14640145/ (дата звернення: 17.08.2024).

Петросян, Т., 2022. Ініціатива «Один пояс, один шлях» і «Система трьох морів». URL: https://www.academia.edu/116121249/The_Belt_and_Road_Initiative_and_the_Three_Seas_System (дата звернення 23.11.2024).

Ploom, I., Veebel, V., 2022. Естонія: посилення уваги до геополітики після вторгнення Росії в Україну. In: Sprūds, A., Vargulis M. (eds.). Ініціатива трьох морів: відображення національних перспектив. Рига: Латвійський інститут міжнародних відносин. С. 71–80. URL: https://liia.lv/en/publications/three-seas-initiative-mapping-national-perspectives-1002 (дата звернення: 15.09.2024).

Помпео, М., 2020. Захід перемагає. Вашингтон: Державний департамент США. URL: https://2017-2021.state.gov/the-west-is-winning/ (дата звернення: 17.08.2024).

Розицький, М., 2023, Ініціатива трьох морів і Центральна Європа. ISBN: 9798372281660, Лондон: Самвидав.

Шейн, Л., 2024. Чисельність американських військ у Східній Європі може продовжувати зростати. Military Times (10.04.2024). URL: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2024/04/10/us-troop-numbers-in-eastern-europe-could-continue-to-grow/ (дата звернення: 26.09.2024).

Заява країн Вільнюської групи, 2003. Заява країн Вільнюської групи. URL: https://www.urm.lt/en/news/928/statement-of-the-vilnius-group-countries:26625 (дата звернення: 27.09.2024).

Thomann, PE, 2019. Ініціатива трьох морів, новий проект у центрі європейського та глобального геополітичного суперництва. Rocznik Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej. Люблін: Instytut Europe Środkowej. DOI: 10.36874/RIESW.2019.3.3. URL: https://ies.lublin.pl/en/rocznik/yearbook-17-2019/zeszyt-3/the-three-seas-initiative-a-new-project-at-the-heart-of-european-and-global-geopolitical-rivalries-en-translation/ (дата звернення 26.09.2024).[BR21] [LJ22] 

Three Seas Summit, 2024. Three Seas Summit Vilnius 2024. URL: https://3seas.eu/ (дата звернення: 17.08.2024).

Міністерство оборони США, 2022 р. Інформаційна довідка – Внесок США в оборону в Європі. URL: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3078056/fact-sheet-us-defense-contributions-to-europe/ (дата звернення 26.09.2024).

Yoshida, Y., 2023. Саміт Ініціативи трьох морів 2023: оцінка та перспективи. URL: https://www.jiia.or.jp/en/strategic_comment/2023/09/2023-09.html (дата звернення: 27.09.2024).

Збінковський, Г., 2019. Ініціатива трьох морів та її економічний і геополітичний вплив на Європейський Союз і Центральну та Східну Європу. Порівняльні економічні дослідження. Central and Eastern Europe, 22, 2, pp. 105 – 119, DOI: 10.2478/cer-2019-0015.

Zeöld, Z., 2019. Угорщина: надання мінімуму. In: Sprūds, A., Vargulis, M., (eds.). Ініціатива трьох морів: відображення національних перспектив. Рига: Латвійський інститут міжнародних відносин. С. 81-97 . URL: https://liia.lv/en/publications/three-seas-initiative-mapping-national-perspectives-1002 (дата звернення: 12.09.2024)

---