На рассмотрении БП ВС находилось дело №305/2082/14-ц о признании исполнительной надписи таким, не подлежащим исполнению.
Истец считал, что наличие судебного дела о взыскании с него долга свидетельствует о существовании спора и соответственно исполнительная надпись совершена неправомерно.
Позиция Большой Палаты Верховного суда.
– Решая спор о признании исполнительной надписи таким, не подлежащим исполнению, суд не должен ограничиваться лишь проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню.
– Для правильного применения положений ст. 87 и ст. 88 ЗУ «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы сторон в полном объеме и установить и указать в решении, действительно на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник имел бесспорное задолженность перед взыскателем, то есть существовала ли задолженность вообще, или была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было не решенных по сути споров относительно задолженности или ее размера на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.
– Факт обращения кредитора в суд не является основанием для признания задолженности спорной, поскольку спорной задолженности с учетом положений действующего законодательства определяется не субъективным отношением кредитора или должника в нее, а по объективным закреплением такого вида задолженности в Перечне.
Таким образом, решая вопрос правомерности совершения исполнительной надписи в понимании ст. 88 ЗУ «О нотариате» следует учитывать, что наличие спора в суде по иску кредитора к должнику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не опровергает вывод о бесспорность задолженности этого должника и никоим образом не свидетельствует о неправомерности совершения исполнительной надписи.
❗️ Большая Палата ВС также обращает внимание на то, что спор о праве, который делает невозможным совершение исполнительной надписи и, как следствие, обусловливает определенную правовую реакцию нотариуса, мог просматриваться нотариусом исключительно из заявления должника о приостановлении исполнительного производства, поданного в соответствии с частью 4 статьи 42 ЗУ «О нотариате» и обоснованной тем, что должник обратился в суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании задолженности, а также на основании полученного от суда сообщения о поступлении его искового заявления. Но даже такие обстоятельства свидетельствовали бы о существовании спора о праве, однако не меняли правовой характеристики этого вида задолженности как бесспорной.
Текст постановления по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/87857851